本书取名“乾隆十三年”，如果再有一个英译本，似乎就可以学黄仁宇先生，加一个副标题了：“1748，一个失败的记录”（一笑）。
黄先生是学不来的。但可以告慰的是，在这次谋求再版的过程中，遵从学生与友人的建议，终于鼓起勇气，将全书修改了一遍。虽未能达到完全“口语化”的目标，但尽量使之好读，也算费了些力气（现在仍有许多不好读的地方，但尽可“一目十行”，略过去了；又，书中引文未注明者皆出自大清实录之《高宗实录》，不妨按图索骥）。
本书和《史记》等古书一样，大量地引用了原文（只不过古书不注明出处，一般人意识不到而已），原因之一，是有许多东西我们其实解释不了，却拿现代观念，我们手头的这点儿本事强加解释。所以，不如留出空间给予读者，让大家自己想象。
我治清史，前后已经有三十多年时间，渐渐也读了不少材料。过去最“中意”的皇帝，是清圣祖（康熙帝），觉得他是一位好皇帝，你从他那些谕旨中，就能读出他的人品性格。很仁慈，也很宽大。不喜欢的，是世宗（雍正帝）。但是美国学者很喜欢他，觉得他治国有方，特别能干。高宗（乾隆帝）呢？似乎更像一个“纨绔子弟”，没经历过那些风霜雨露（对比起来，康熙可谓“长于忧患”了）；人是聪明（也有外国学者居然以为他“智商低”的），但有点儿“聪明反被聪明误”的味道。远没有圣祖那么高大、宽厚。有意思的是，他即位不久，很年轻时就说，若在位超过六十年（古今中外能统治这么长时间的并无几人），即当退位云云，不要超过皇祖康熙帝，不想竟如其所愿……
……
如果我能够见到乾隆皇帝，我就要做一番“口述史”了，我要问问他：
为什么乾隆朝前十三年史料畸缺呢（对比雍正朝和乾隆十三年以后这两个时期）？是不是有什么人做了手脚？
我写您打算“回复三代”这节，您满意吗，为什么以后就不提此事了？难道有什么难言之隐？
“粮政事件”呢，这些难道不是大事里的大事？您愿意像一般史书那样，把它们都遮蔽起来？
您后来搞了那么多“文字狱”和“政治案件”，为什么要这样做？您一定有个想法，不知我的猜测准不准确？
我如果能重编一部《皇朝经世文编》（只收十八世纪的东西），您会有什么想法？如果说，对“经世派”有过贡献的陆燿（著有《切问斋文钞》）、庄存与（开创自龚自珍、魏源到康有为一脉今文学派）都曾参与密勿，对您的想法有一定了解，为什么您还不能满意？今天又可以怎样补救呢？
您对有关传记中的哪一部分比较喜欢？哪些最不喜欢？为什么？
书单推荐
