中学语文课文解读_孙绍振著_9787547320310

本书集合了孙绍振教授对近七十篇中外现代经典散文的解读, 另有中国现代散文导语三十则。孙绍振教授是全国知名的文学批评家。在文学批评领域, 建构了一套独具个人特色的文本分析理论体系, 对现代散文, 特别是中学语文教材中的经典课文的解读颇有独到之处。本书收录的解读文章深入浅出, 建立在作者深厚、精到的散文文体论研究基础之上, 综合运用了逻辑分析、文学鉴赏、文学鉴赏等理论工具, 将耳熟能详的经典篇目读出新意。本书对中学语文教师日常教学具有实践指导意义, 对于中学生学习、理解课文乃至阅读、鉴赏现代散文亦具有启发意义。

《从百草园到三味书屋》（鲁迅）：在关键词还原中提出问题

在中学语文课堂上，很多教师经常都不知道要讲些什么。往往发生该讲的内容不讲，明明白白地摆在那里且没有难度的内容，却又大讲特讲的情况。有时更无谓地制造难度，把本来很简单的问题复杂化，白白浪费了自己和学生的时间。教师为什么会对有可讲*的地方视而不见？很大程度上是因为教师们忽略了语言的人文*，没有把语言和人物、作者的精神生命结合在一起来解读。许多教师对于海德格尔的“语言是存在的家园”这个经典命题并不太陌生，

但是并不真正理解“存在”是什么意思。存在（being）也就是人，人的生命。没有弄清楚这一点，难怪在教学实践中搞得稀里糊涂。我们读懂作品不能满足于字、词、句、段、篇的解释，因为阅读不光是为了读懂文字，也是为了读懂作者和人物生命内在的精神和情感。这一切并不是抽象的，而是存在于具体灵活的语言中。语文教学**的弱点，往往是读懂了文字，却没有读懂作者在特殊语境中的心灵，因而，从根本上来说，也就谈不上对文本进行有效分析。

那么，从哪里才能找出可分析的矛盾*？从语言，甚至也可以说是从语词出发，这没有争议。但有两种可能：一是纯粹的工具*讲解，讲字、词、句、段、篇。当然不能说这没有必要，但是光停留在这一点上，则可能画地为牢、得言忘意。另一种是从语言的工具*上深入一步，对语义进行分析。要注意两种不同的情况：一种是科学*的，语言的工具*讲究*词的准确和规范，字典语义是共通的、稳定的；另外一种，是**字典语义规范的，表面看来，甚至有可能是违反了语言规范的。因为它带着**强烈的个人的、临时的感情色彩。这种语言的*能和语义不像字典语义那样是共通的，而是在具体语境中将之个人化的。正是从这种个人化的运用中，我们能够辨认出作者和人物的个*以及深层的、潜在的情感。我们所说的语言的人文*，大体说来，就是人的精神的载体，不是一般的、抽象的人，而是个别的、特殊的人，以**常规的语义，表现自己丰富的精神。

一、找到关键词语

我们要抓住工具*与人文*的差异和矛盾，看特殊的心灵奇观。并不是在所有的语句中，都充满了这种**常规的、瞬时的语言。如果所有的语词都富有作者在特殊语境中赋予的临时意义，读者就很难理解，作者和读者就很难沟通了，就像我们在一些很前卫的诗歌中看到的那样。在经典散文里，这种**常规的情况，只是在一些局部的、关键的词语中表现得特别明显。正是在这种地方，隐藏着作者和人物的心灵密码，也正是在这里，显示出语言的

精妙。在鲁迅的《从百草园到三味书屋》里，“乐园”这两个字，在许多教师看来，可能没有什么可讲*。因为在他们心目中，“乐园”只有写在字典里的那一种意思，这样就没有什么矛盾可以分析。没有抓住矛盾和差异，就无法进入分析的层次，所以关键在于如何把矛盾揭示出来。因为一切经典文本都是天衣无缝的，矛盾不在表面，不是现成的，得有一种可操作的方法把矛盾揭示出来。这就用到前面提出的“还原法”。首先要从文学语言中“还原”出它在字典里本来的规范意义；*次把*和具体语境中的语义加以比较，找出其间的矛盾，从而进入分析的层次。

按原生语义，“乐园”令人想到美好的天堂，至少是风景极其精彩的地方吧。如果是一个荒废的园子，“只有一些野草”，把它称作“乐园”，可能会给人以用词不当的感觉。但是，鲁迅在开头**段却强调说，百草园“不过只有一些野草，但那里却是我的乐园”。这里关于“乐园”的特殊理解和运用，正透露了一个孩子的童心，离开了孩子天真的心灵是无法得到解释的。这里的“乐园”具有双重含义，一重和字典里的含义有关，肯定是一种美好的场所；同时还有另外一重含义，用来形容一种并不美好的场所，但可以借此和读者分享童年美好的回忆。从“符号学”的理论来说，这就是所谓“能指”和“所指”之间的矛盾和转移。关于符号学，也许有些教师并不陌生，有些理论家讲起来，更是滔滔不绝，但是，一到具体文本，我们有些同行就有点捉襟见肘了。福州市有一位小学生写了一篇作文，题目叫作《过了一把当班长的瘾》。写的是他们班主任想出来一个很好的主意，让每个同学都当**班长，全文就是他当班长的兴奋和趣味。但老师却在评语上说，当班长的“瘾”，不妥。“瘾”是贬义词，和烟瘾、酒瘾联系在一起，而轮值当班长是为同学服务，也是锻炼自己。老师建议小作者要正确用词，应该先查字典，**还批评小作者的文章“缺乏童趣”。这真是有点滑稽了，“过瘾”恰恰是**童趣的地方，你把人家批了一顿，又回过头来问人家要童趣，这不是骑在马上找马吗？在抒情*语境中的语义，具有**潜在*，日常交往和写作的**效果就是对这种潜在量的发掘，学生凭着语感和直觉，并不难做到。教师的任务，是帮*学生发挥自由直觉，而不是扼杀其天*。

这条批语在理论上的根源就是单纯“工具论”的流毒。工具论把语言当作客观事物本质的反映，当作思想的“物质外壳”，这就难免造成一种错觉，以为语义是本质的**表现，这就必然把语言的人文*、文学语言的个体*忽略了。我们的汉语，字典意义和具体语境中的语义（或者所指），并不完全重合。字典里的意义**有限，而在具体上下文（语境）中的语义，却因人而异，因事而即时生成。可以毫不夸张地说，在**多样的语境和人物身上，同一语词所能表达的意义是**的。正是在这**多样的语义中，我们领悟到的不是在不同的人手里*能*同的工具，而是因人而异的情感记忆的唤醒和**语言的心照不宣的共悟。心照不宣是自动把许多逻辑层次省略掉，因而给人一种不言而喻的感觉。但是，这种心领神会之处，恰恰是可讲*的所在，这里包含着语言和人的精神奥秘。鲁迅在文章中说这里有“**趣味”。“**”和“趣味”就有矛盾，就有可分析*。在一般情况下，“**趣味”让人想到的，一定是十分奇特的、罕见的、美妙的事物。但是鲁迅明明说，这里只是菜畦、石井栏、皂荚树、桑葚、蝉、黄蜂、叫天子，可以想象，成年人肯定觉得没什么趣味。觉得这一切有趣的人是什么样的人呢？他有什么样的心灵特点呢？要说蟋蟀弹琴、油蛉低唱有趣，倒还可以理解，但鲁迅却说“翻开断砖来，有时会遇见蜈蚣；还有斑蝥”。这一切，都是有“**趣味”的*据。我们把它还原一下，在成年人心目中，蜈蚣是毒虫，斑蝥的俗名叫作放屁虫，和“乐园”“趣味”不但没有关系，反而是很煞风景的，而鲁迅却特别强调斑蝥放屁的细节，“倘若用手指按住它的脊梁，便会啪的一声，从后窍喷出一阵烟雾”，这算什么“趣味”呢？还要说“**”！是不是应该改成：“虽然有点可怕，但是在我当年看来，还是挺好玩、挺有趣味的？”这样一来，从表层语义来说，好像是用词更恰当了，但从深层的含义来说，却是大煞风景了。因为这样一来，就没有了孩子气的天真、好奇和顽皮，而是大人的感觉了。在教学过程中，如果满足于把语言当作工具，那么只要学会准确运用“趣味”这两个字就可以说是完成任务了。但是，要体会到“趣味”这两个字在不同人的心灵中有**丰富的差异，就不太容易了。语词并不是抽象的概念，而是唤醒读者的感觉和经验，进行对话和交流的符号。如果光把语言当作硬邦邦的工具，就没有办法完成唤醒读者经验的任务，也就无法让读者的想象参与创造，难以让读者受到感染。在这开头两段里，读者光凭语感、光凭直觉就能感到，这两个关键词（组）*为传神。传什么神？孩子的心灵之神，这种神就是天真的、顽皮的、对世界经验很少的、对什么都感到好奇的童心。

这并不是大人的乐园，而是孩子的乐园；不是一个物质意义上的乐园，而是心灵的乐园。明明不是乐园，之所以成为乐园，是因为在这里活跃着一颗童心，洋溢着儿童的趣味。如果仅仅从字典意义上去理解这种趣味，就是从成人意义上去理解，就没有乐园可言了。语言的人文*并不神秘，它就在这样平凡的词语中。拘执于工具*的特点，就是把“乐园”和“趣味”孤立起来，这样自然没有什么可讲*。而兼顾人文*，就是紧紧抓住具体的人，瞄准人的年龄和经历特点，学生的情感和记忆就会被激活，就不愁没有话可说了，课堂就不愁不活跃了。

你还可能感兴趣

我要评论