民国《文心雕龙》研究论文汇编_周兴陆编_9787547317402

本书共纂辑民国时期研究《文心雕龙》的论文66篇，按照方法论、作者论、综论、篇章论、比较研究、版本论六个部分编排。这些文献是民国时期的学者在现代学术视野中，采纳现代的社会历史观念、文学理论和著述体例对《文心雕龙》作出的现代式的研究，其眼界之开阔、理论之深邃、观念之新颖、表达之系统，是 “龙学”的巨大飞跃。这种新的释义，革新了人们对古代文学和文论的认知。这些学术成果也是今人步入“龙学”门槛不可忽略的资料。

　　中国传统文论巨著《文心雕龙》，民国时期进入现代学术视野后，在现代“文学理论”的观照之下，上升为中国文论的经典，甚至与西方文论的源头亚里士多德的《诗学》相媲美。
　　其实，对《文心雕龙》的性质，学界的理解并不一致。章太炎推崇刘勰的“大文学观”，很少得到世人的响应。学界更多是依据自西方而来的“纯文学”观念对《文心雕龙》作出阐释和批评。中国文学批评史学科对“以西释中”模式曾有自觉的警醒，但“龙学”界缺少这种理论的自觉，导致“龙学”研究存在畸轻畸重的现象，理论阐释和评论既有新见，也有偏颇，值得总结和反思。
　　2（）世纪现代“龙学”的发轫，可追溯到1909年前后章太炎在日本“国学讲演会”上为留学生朱希祖、钱玄同等讲授《文心雕龙》。章太炎的“大文学观”在刘勰的《文心雕龙》中找到依据1，因此他对《文心雕龙》的文学观颇为推崇，说：“《文心雕龙》于凡有字者，皆谓之文，故经、传、子、史、诗、赋、歌、谣，以至谐、（讠+隐），皆称谓文，唯分其工拙而已。此彦和之见高出于他人者也。”的确，《文心雕龙》涉及的文体非常广泛，如《书记》篇列举了谱、籍、簿、录等古今多品，“并述理于心，著言于翰，虽艺文之末品，而政事之先务也”。《文心雕龙·总术篇》日：“发口为言，属翰日笔。”传统文论里一般明确地把口头的言语与形诸文字的文章划分开来，章太炎据此而提出“以有文字著于竹帛，故谓之文”。但章氏文学观在现代文坛上没有得到多少响应，章太炎对《文心雕龙》的阐释，也就没有产生什么影响。
　　传统的“龙学”是在文章骈散之争中展开的，至现代则转化为“纯文学”“杂文学”之辨。最早依据“纯文学”观念对《文心雕龙》作出批评的，是北京高等师范学校学生杨鸿烈。他的长文<文心雕龙的研究》连载于1922年10月24-29日的《晨报副刊》，后收入其论文集《中国文学杂论》（上海亚东图书馆1928年版）。在该文《导言》里，杨鸿烈批评刘勰《文心雕龙》说：
　　他这书最大的缺点，最坏的地方，就是“文笔不分”，换句话说，就是他把纯文学和杂文学的界限完全地打破混淆不分罢了。在他那文学观念已经大为确定明了的时代，他偏要出来立异，要想以文载道，这是他最大的错处。我写这篇文章的目的，固然是要表明他在当时算得一个文学的革新家.但他的缺点，总是不替他掩饰的。

你还可能感兴趣

我要评论