细读：文本内外_于爱成著_9787536271616

　　总体而言，20世纪90年代至今的文学批评，显然已成为文学创作的评价者和判断者。这造成了文学创作对文学批评的双重疏离。无论作家还是读者，对文学批评普遍采取不太信任的态度。首重疏离，是对批评家不以为然，认为当代批评家，并没有真知灼见，不能真正读懂文学作品。第二重疏离，是对当代批评家职业操守有所疑虑，作协系统的职业批评家被认为接地气却流于油滑，学院批评家被认为专业规范但失于空疏。这种情况的造成，根本原因出在批评和批评家身上。我们的文学批评，如果说，曾经出现过好的时期，出现过对文学创作理性导引和良好互动的时期，那是在80年代的启蒙文学时代，一批好的批评家，具备较高文学素养、学术水准、人格魅力的批评家，较好地对同时代出现的作家、作品，进行了负责任同时具有人文旨归的解读和有目的性的引导，造成了那个时代文学与批评双手连弹或说二重奏，文学的解放，是伴随着思想的解放、方法的解放而出现的。但后来，80年代登上文坛的那批作家不断沉淀，终于成为今日的中流砥柱，而同时代及后起的批评家，则更多陷入了迷失，在最终的曾经信以为真、一度可以对外示人的安身立命的价值观被冲击后，启蒙主义思想被自身质疑和被社会远离后，他们成了游魂或者说很多成了失魂落魄者，出现了思想的贫困和价值的无特操、无底线，文学批评因此呈现了快餐式的颂歌批评和搏出位的骂派批评两种主要模式，尤其是首种的颂歌批评贻害至深。

　　总体而言，20世纪90年代至今的文学批评，显然已成为文学创作的评价者和判断者。这造成了文学创作对文学批评的双重疏离。无论作家还是读者，对文学批评普遍采取不太信任的态度。第一重疏离，是对批评家不以为然，认为当代批评家，并没有真知灼见，不能真正读懂文学作品。第二重疏离，是对当代批评家职业操守有所疑虑，作协系统的职业批评家被认为接地气却流于油滑，学院批评家被认为专业规范但失于空疏。这种情况的造成，根本原因出在批评和批评家身上。我们的文学批评，如果说，曾经出现过好的时期，出现过对文学创作理性导引和良好互动的时期，那是在80年代的启蒙文学时代，一批好的批评家，具备较高文学素养、学术水准、人格魅力的批评家，较好地对同时代出现的作家、作品，进行了负责任同时具有人文旨归的解读和有目的性的引导，造成了那个时代文学与批评双手连弹或说二重奏，文学的解放，是伴随着思想的解放、方法的解放而出现的。但后来，80年代登上文坛的那批作家不断沉淀，终于成为今日的中流砥柱，而同时代及后起的批评家，则更多陷入了迷失，在最终的曾经信以为真、一度可以对外示人的安身立命的价值观被冲击后，启蒙主义思想被自身质疑和被社会远离后，他们成了游魂或者说很多成了失魂落魄者，出现了思想的贫困和价值的无特操、无底线，文学批评因此呈现了快餐式的颂歌批评和搏出位的骂派批评两种主要模式，尤其是第一种的颂歌批评贻害至深。
　　因此，当代文学批评问题的出现，首先还不是理论方法等技术因素的先天不足，主要是源自思想的贫困、价值的贫困、道德的贫困。当一名文学批评家的思想准备、知识准备以及道德准备让人难以信服，其批评就难以有说服力，难以被人接受。托尔斯泰就讥讽批评家是“聪明的傻瓜”，我们的有些作家也声称他们根本不读文学批评。
　　问题的症结不在于批评者是作家身份还是职业批评家身份，而在于采取什么样的批评姿态。文学批评在最初发展阶段多以法官和导师的姿态出现，随着文学观念的成熟、现代思想的深化，人们对文学的多义性和复杂性有了深入认知，近现代以来的文学批评家在批评中更多采取一种对话和交流的姿态。如托多洛夫所说的，这种姿态是一种关系平等的对话，是“作家与批评家两种声音的汇合”。

你还可能感兴趣

我要评论