近年来，环境安全作为非传统安全领域面临的重大挑战，引起国际社会的普遍关注。本书综合了环境安全主题的演化及哥本哈根学派的安全化理论，对从克林顿政府到布什政府执政期间美国环境安全政策的变化做了详细分析，同时对造成美国环境政策变化的原因进行了深入研究。在此基础上，本书提出了一个修正的安全化理论，这一理论既能洞察安全化主体的行为意图，也能经得起环境安全领域的道德评价。本书的分析过程和主要结论对研究国际关系的学者、关注安全方面的政治人士，以及学习国际环境政策和美国政策制定过程的学生等都具有一定的参考价值。
从克林顿政府到布什政府，美国环境安全政策发生了变化？本书告诉你答案。
在极具影响力的哥本哈根学派安全化理论的基础上，本书提出了一个修正了的安全化理论，这一理论既能够对安全化主体的意图进行洞察，同时也能够经得起在环境安全领域内进行的安全化与非安全化的道德评价。安全化理论认为，当国际关系中的某一个事件上升为一种政治危机问题或者安全问题时，并不是因为这一事件本身对国家或者某些实体构成了客观威胁，而是因为一个有影响力的安全化主体声称，这一事件对一些客体构成了实质性的威胁，并且这些客体如果想要长期生存下去，就必须立即处理和解决这些威胁。这里所提到的，某件事情被说出来，然后被实践，从语言学理论的角度来看可被称为“施为性言语行为”。因而在安全化理论中，只有当假设的受众接受了言语行为时，“施为性言语行为”（也就是安全化行动）才会成为完全的安全化问题。某个问题一旦被受众所接受，那么它就会从原先的普通政治领域的问题转变为危机政治领域的问题，这意味着它可以得到快速解决，并且不受政策制定的一般规则的约束。就安全概念来说，没有任何解释会跳出这个逻辑。安全是一种自我指向性的实践，它的意义在于如何去处理安全问题本身。
安全是一种自我指向性的实践，这不仅是安全化理论的本质，也是这一理论得以普及和解读的奥秘所在。这一表述比其他理论更为简洁，也让安全化研究者能够解释关于安全问题争论的本质，即对同一个概念可能会有完全不同甚至截然相反的理解。尽管这一点在既有的安全化理论中已经是一个非常明确的观点，但是哥本哈根学派的主要关注点还是放在“安全是一种自我指向性的实践”这一问题上，这使得其理论框架有两个主要缺陷。研究者在应用哥本哈根学派安全化理论时只能去研究使某事成为一个安全问题的（自指性）实践。因此，安全化研究者还需要继续研究以下具体问题，比如谁可以确保安全，什么问题是安全问题，在何种条件下需要确保安全，以及这些会带来什么样的影响和后果等。但是，在安全实践以外的问题都被无视了，比如有关安全化主体的意图（“为什么那些参与主体要将某个问题安全化？”）等。在本书中，我对安全化理论进行了修正，这使研究者可以考虑安全化主体的意图。我认为，关于安全化主体意图的至关重要的证据在所有受益方的安全政策中都可以被找到。
第二，安全是自指性的实践，这没有给什么是安全议题，什么应该被安全化留有解释空间。在哥本哈根学派的理论框架下，安全化研究者和安全化主体是“分工明确”两个主体，在安全问题的所有分析框架中，安全化研究者无法担任安全化主体的角色。 但是，这并不意味着哥本哈根学派同意其他任何既有的安全化理论的观点，该学派对安全化以及非安全化的内涵解释都有明确的观点。他们认为，在绝大多数情况下，安全化在道德上是错误的，而非安全化在道德上是正确的。显然，他们依据安全化与非安全化所造成的影响及结果得出了这个结论。在安全化的情况下，他们认为结果是非民主化、非政治化、安全困境和冲突。在非安全化的情况下，他们期望结果是政治化、理解、辩论和开放。尽管实现非安全化并不是安全化研究者的目标（批判性安全化研究者想要实现解放或者鼓励自我解放），但是安全化研究者通过对安全化的影响进行深刻的观察和剖析，他们有能力缩减全球范围内安全问题和安全困境的规模与数量。
哥本哈根学派预测，在有关安全化与非安全化结果的研究方面，安全化研究者会得到和他们非常接近的结论，奥利·维夫（安全化理论创始人）表示：“指出非安全化的重要性是安全化研究者的责任。”这也是哥本哈根学派所要表达的意思：“探讨安全化的目的之一应该是，使人们有可能去评判将一个问题安全化好还是不好。”但是，认真揣摩哥本哈根学派的“安全化与非安全化是根据结果来判定的”这一观点之后，我们对它很难苟同。我们并不依据结果来决定是安全化还是非安全化，这不仅是因为安全化并非只导致争端和安全困境，而且即使安全化导致民主政治的中止，也只有当我们重视对所有事情都做出民主决策时，才可以说这是一种道德错误的结果。举例来说，假设安全政策的受益者是大多数人而非掌权者和社会精英，如果我们将减少人类不幸作为首要任务，那么中止民主政治在道德上就是被允许的。
在本书中，通过运用环境安全领域的案例，我想要说明的是，安全化在道德上并不是完全错误的，它在道德上也可以是被允许的，这取决于环境安全政策的受益者是谁。同样，只有在非安全化导致政治化的情况下，非安全化才在道德上是正确的，这是哥本哈根学派预言的结论。我想再次说明，非安全化并不总是能产生预期的结果，它也可能会导致非政治化。从根本上来说，非安全化在道德上既可以是被允许的，也可以是被禁止的，这取决于它带来的结果是什么。
推论意图的能力和以道德评价安全政策的能力是安全化理论分析中至关重要的部分。鉴于此，改进哥本哈根学派理论中所存在的两个主要不足之处是十分重要的。正因如此，我的目标是在本书中提出一个更加有效的安全化理论。
diyi章 安全化理论的本质
diyi节 安全化理论思想的先驱者
第二节 后结构现实主义的含义
第三节 分析的优势和规范的弱点
第四节 演变过程———从国家中心化分析到国家垄断领域
第五节 矛盾或连贯？
第六节 小结
第二章 一个修正的安全化理论
diyi节 安全化理论与道德性批评
第二节 修正的安全化理论
第三节 小结
第三章 美国国家安全性的提升
diyi节 美国国家安全机构和结构
第二节 冷战之后的美国国家安全
第三节 美国环境安全的含义
第四节 小结
第四章 克林顿政府及环境安全
diyi节 美国国内环境保护计划和举措
第二节 为什么他们要进行安全化？
第三节 小结
第五章 布什政府与环境安全
diyi节 历史背景：首届布什政府与“反恐战争”
第二节 美国国内环境安全计划和倡议
第三节 气候变化与能源安全
第四节 布什政府如何进行“非安全化”？
第五节 小结
第六章 环境安全的道德评价
diyi节 结果主义
第二节 环境安全的道德评价
第三节 小结
第七章 结论
附录
译后记
书单推荐
