39个无法逾越的哲学故事（人文智慧译丛）_(意)罗伯特·卡扎迪，(意)阿吉尔·瓦其著_9787218137407

本书共八章，内容包括一个无用的计划、艺术家年轻时、僵尸安眠药公司、记忆部分缺失、人格移植、幸运的数字、泡沫、反射等。

祝贺第三名亲爱的校长，代表全体人基金会，我很高兴地通知您，我们的董事会决定设立15个奖学金，向您所直属的学校的学生提供。每个年级的A，B和C班都能获得一个个人奖学金，奖励给在学年结束时教师判断为“全班第三名”的学生。您也许会问：为什么是班上的第三名而不是第一名？因为全班第一名已经有其他上千个机会赢得比赛和奖学金！他们是奖学金垄断者，因为如果他们是最好的，他们总是第一名。有时第一名会变成第二名而第二名变成第一名，但这始终是最高级别中的挑战。对于第三名来说，他永远无法登上领奖台的最高位置。然而，我们要说：他们也很好！第三方也值得我们的认可和支持，即使只是作为鼓励。所以这就是我们奖学金的动机，我们决定称之为“祝贺第三名”。真诚的董事长全体人基金会亲爱的董事长先生，非常感谢您最近的来信。我们很高兴受到您主持的基金会的慷慨提供，我们相信我们的学生可以从中受益匪浅。我只想提出一个小小的困难。从您的信中我不清楚应该给我们的学生什么样的说明以激励他们。假设奖学金在没有预先通知的情况下，在事后分配是没有问题的。但是，如果要提前公开奖学金的设立 - 那会带来什么不同呢？ - 触发竞争机制是很自然的。这是自然而且可预期的。但是虽然争取“全班第一”的称号意味着什么对所有人来说都是清楚的，但我不认为您能就“班级第三”的称号说同样的话。您难道不认为这会存在一种风险，导致班级的第二名将同时追逐这两种称号吗？事实上，存在一种风险，“祝贺第三名”奖学金最终会成为一种抑制因素：当只需要变得更糟并且获得第三名时，为什么要尝试变得更好并击败第一名呢？友善的校长 ABC小学亲爱的校长，谢谢您的回复。我们意识到了难处，但我们似乎能够安心地向您保证。从附带的说明性陈述中您可以看出，“祝贺第三名”奖学金的数额是按照那些奖给第一名的奖学金中的最低数额的三分之一计算出来的。这正是因为我们认为很重要的一点是，我们的奖学金不能干扰争夺第一名的神圣冲动。我们确信即使是班级中的第二名也会以同样的方式思考。敬礼主席全体人基金会亲爱的老师，我是四年级B班的妮奈达，我写信给您，是因为今年我又对我的成绩单感到非常失望。三年来，我在班级都是排名第三，而我的两个最好的朋友露露和本杰明分别是第一和第二。今年我竭尽所能，希望能够确保我第三名的位置，从而至少赢得“祝贺第三名”奖学金。然而不幸的是，露露数学的最后一题交了白卷，最终在班级排名第三。像往常一样优秀的本杰明拿了第一名。所以我排在第二名，这样我再次什么也没有拿到。这真的不公平。您不会要告诉我，为了赢得这个奖，我也应该交白卷吗？谢谢妮奈达亲爱的妮奈达，恐怕事情就是这样的。你本应该交白卷。要当第一很难，但从某种意义上说，争夺第三名更加困难。这是挑战中的挑战。这一点露露从一开始就明白了。无论如何，不要把它放在心上。我刚收到一份通知，校长告知我们“祝贺第三名”奖学金将会取消。明年将有一项名为“差一点万岁”的新奖学金，将被分配到最近取得进步的人。你可以想象，这有点冒险。但是这个奖的金额是班级第一名的奖学金的三倍！你理解得没错：是“祝贺第三名”的九倍！祝你好运你的老师安慰剂效应药剂师：早上好。我能为您做什么？他：我想要一包安慰剂。药剂师：什么？他：安慰剂，安慰剂。那些看起来像药物但不含有效成分的淀粉丸。但它们仍然有用。总之，它们会产生改善，因为它们会产生安慰剂效应。药剂师：是的，当然，我也知道安慰剂是什么......听着，您介意等一下吗？他：可以，但我赶时间。我头疼得厉害，我真的想吃几粒药。不管怎么说，反正它们不会对我有害，对吗？药剂师：不，不... [他退休到后面的房间，与上司商量] 、医生，还有另外一个想要安慰剂的人。医生：还有？但这是今天的第三个了。药剂师：我相信他们是许多人中的头一批。我想我明白了，许多人已经阅读了关于实验的消息，这则消息说明了为什么安慰剂确实改善了患者，即使它不含任何有效成分。医生：啊是的，实验。他们告诉了我这件事。只需要想象处于获得缓解的边缘，大脑就会释放具有镇痛作用的天然阿片类物质。精神上预期治愈就已经是在治愈。这有什么问题？难道我们不应该给有需求的顾客提供安慰剂吗？药剂师：抱歉，但事情并非那么简单。我们可以给他们安慰剂，但我们不能告诉他们这是安慰剂。医生[心不在焉地听，她正在签署文件]：有什么不同？药剂师：非常不同。安慰剂效应只有在一个人真正觉得它能治愈他时才会有用。也就是说，只有当他认为他吞咽的不是安慰剂时。如果一个人知道他服用的是安慰剂，那么他就不再期待治疗的结果，那么效果也就再见了。医生：您是对的。安慰剂效应是谎言的效果。不知道或得到虚假信息，有时可以有很好的效果。药剂师：但是这会给我们的职业带来道德冲突，您不觉得吗？如果我们“正确地”提供了安慰剂（也就是说，没有告诉患者这是安慰剂），我们就违反了一个基本的道义原则，即给患者正确的信息。医生：简而言之，我们如何摆脱它？药剂师：我忘了我的客户！ [回到商店]对不起，我让您久等了。他：您瞧，我听到了一切。药剂师[尴尬]：那么...... 他：那，安慰剂效应再见了。药剂师：我很抱歉。 [想了一下]但是，不好意思，您来到这里时知道自己会买安慰剂，不是吗？他：当然。我本来确信这对我有好处，尽管我完全不知道它是如何起作用的。现在我明白了事情是怎么回事，我担心安慰剂不再对我有任何影响。请给我一般的镇痛药，别再谈论它了。药剂师：等一下，我有一个建议给您。或许对您来说这是一个足够好的解决方案，您有头疼，又不想服用太多药物，而对我来说，我会面临道德问题而且我不想对您撒谎。他：请告诉我。药剂师：是这样。我给您机会在这三盒药物之间抽签，其中一包是安慰剂，另外两个则含有强效的镇痛药。实际上，在我的这一组药中，我放了两个安慰剂和一个真正的药。通过这种方式，我对您撒了谎，但只是在一定程度上：比起我对您说我没有给您任何安慰剂来是个更小的谎（简言之，有三分之二是真的）。同时，以这种方式也能保证有良好的安慰剂效果，因为您无法区分药物。我保证您有三分之二的安慰剂效应，相对而言，有三分之一的可能性是服用真正的药物。您觉得怎么样？他：让我想一想。这意味着如果我们继续使用这个方法几次，在三次中只有一次我会得到真正的药。我觉得是个好主意。药剂师：好极了。那么您想要哪包？他[犹豫]：等一下。您告诉了我您在骗我。您清楚地告诉我，甚至说明了您对我撒谎的程度。所以我不能相信您。所以我现在预期我有三儿之二的可能得到安慰剂，而不是像您告诉我的有三分之一的可能。但如果是这种情况，那么我们又回到了原点：对我而言，安慰剂只能达到预期效果的一半...... 药剂师：您是对的。我想我的提议毫无用处。不幸的是，我无法做得更好：我不知道如何以符合道德标准且同时有效的方式给您安慰剂。他：我也担心。也许您应该对我撒谎。但是，我感谢您的诚实和信息：如果没有别的，我现在有了更清晰的想法。我再仔细一想，我的头痛也已经过了。有趣！在书店。她贪婪地翻阅着一本书。另一位顾客走近了她。顾客：这本书怎么样？我看您被吸引了。有趣吗？她：您瞧，不要跟我谈有趣的书。我花了一个小时寻找有趣的书，我连影子都没有看到。客户：显然您从未读过这个。您看到了吗？在这里，它说一切（我是说：一切）都很有趣。她：有趣.....如果您能好心向我解释一下怎么能写这样的荒谬的话，也许我就终于可以买到点什么了。客户：很简单。 [带着卖弄的神气打开一个页，显然是随机的]：让我们从数字开始。让我们先随意假设，有些东西并不有趣。在这种情况下，我们可以列出一个列表，从最小的开始给它们排序... 你：......如果有无数不有趣的东西，我们就永远无法完成这样的清单。客户：没关系。出于推理的目的，重要的是列表有一个开头，而不是结束。事实上，这个列表的第一个数字是所有无趣数字中最小的数字。但这是一个非常有趣的特性，您不觉得吗？一个拥有有趣的属性的数字肯定是一个有趣的数字。由于这与这个数字属于这个列表（根据定义，这个表上的数字是不有趣的）的事实相矛盾，我们将被迫放弃一开始的假设，或者得出结论，不有趣的数字的列表必须为空。正如您想要的证明。她：很有意思。但数字是一回事，剩下的又是一回事。我不是在寻找一个有趣的数字，而是一些有趣的用来读的东西。顾客：当然，但数字的例子只是一个开始。 [深思熟虑地暂停了一下，然后重新开始]同样的推理也适用于书籍。在这种情况下，运用出版日期就足够了。如果有一些书籍是无趣的，可以编制一个按时间顺序排列的列表。这份清单的第一个要素是所有无趣的书籍中最古老的。这还不够吗？有些收藏家会花一大笔钱买上一本的。一本非常有趣的书，以它自己的方式。她[有点失望：]以它自己的方式。顾客：有趣的是，类似的推理适用于任何对象。您想要认为是不有趣的任何对象都可以是长列表中的第一个，这会自动使其变得有趣。并且请注意，每组对象都允许被按照某些列表进行排序：这告诉了我们集合论的一个重要原则，选择公理。她[浏览一本关于数学哲学的书]：这里写的是选择公理是一个重要的原则但是值得怀疑。但是，我当然不想质疑您的论点的有效性。我不明白的是它的相关性。我来这里寻找一本非常有趣的书。我的意思是，它必须易于阅读，但同时又深刻且引人注目。不幸的是，到目前为止我浏览的书籍并不符合这种描述。您的意思是，尽管如此，它们都很有趣？顾客：以它们自己的方式，是的。这有点像在学校他们教我们说每个人都很有趣，因为每个人都是独一无二的。班级的第一名很有趣，因为是第一名；最后一名很有趣，因为是最后一名。而这个班级中的第三名也以自己的方式很有趣：第三名是唯一一个出现在第二名之后第四名之前的。爱管闲事的人 [从书架冒出来，弄掉了一堆书]：但是我们也可以不用选择公理。对于每个人，我们可以关联一个非常小的列表，这个列表只包含这个人作为单一元素，这就足以让我们说：“多么有趣的人：它是唯一出现在此列表中的人”。这同样适用于任何对象。 [收集他丢下的书]给您，拿着，它们都是非常有趣的书。顾客：我都没有想到它。事实上，您对一切都很有趣的证明更具说服力，正是因为它不依赖于选择公理。她：是否因为这样你甚至不需要调用列表。我会找到最有说服力的论据，如果完全是基于这样的考虑：每个对象，即使是最平庸的，都可以用一种让它变得有趣的方式来描述。弗朗索瓦·勒·利奧奈将他题为“非凡的数字”乌力波作品献给了有趣的数字们，但神童计算者威廉·克莱因正确地观察到，通过一点点努力，我们可以使每个数字都变得有趣（并且不仅仅是您的归谬法论证的一般意义上）。例如，这里写的是3844，对于许多人来说，它看起来像是一个像任何其他数字一样的数字。然后来了一个克莱因这样的人，他说“天哪，62的平方”，这就使得突然之间3844对我们来说远非平庸。爱管闲事的人：或者拿今天的日期举例：2002年9月23日。顾客：那又怎样？爱管闲事的人：怎么不？23.9.2002[1]！取前两位数（23）并将它们乘以反写的最后两位数（20）：我们得了到460，正好是其余三位数字（920）的一半。有意思，不是吗？顾客：在我看来这个推理有点曲折。她：只是因为我们的日历是这样组织的：三十天，十二个月，一个世纪，一千年。如果我们在不同的数字基础上移动，我们将有无限种其他描述的可能性。例如，如果我们根据朱利安历法连续计算日期，明天我们将有一些值得庆祝的事情。顾客：明天？24.9.2002？爱管闲事的人：在朱利安历法中，它是第2452542天。在不久的将来的第一个回文数。顾客：这只是证实了我在开始时说的话。每个数字都很有趣。适用于数字的内容也适用于任何其他对象：每个对象都可以以绝对单义的方式描述，足以让它变得有趣。例如，这本书有一个有趣的特点...让我们看看...... 爱管闲事的人：......距离那本蓝色封面的书正好是25厘米和4毫米，如果测量两个封面最近点之间的距离。换句话说，整整10英寸。哇！她：但是，当我说我正在寻找一本有趣的书时，我的意思是我正在寻找一本有趣的书，不管它是如何被描述的，而且与它可以被插入的列表无关。它必须具有使其内在地有趣的属性，而不是相对于此或相对于彼的有趣性。顾客：一本书怎么能内在地有趣？不同的人有不同的品味和兴趣，因此一切都是相对的。爱管闲事的人：对不起，我们暂停一下。您的书不是表明一切都很有趣吗？如果是这种情况，那么与有趣的属性相关的事物就没有区别。如果所有的书都很有趣，并且如果有趣需要某种原创性或新颖性，就有趣的属性而言，这些书都是无趣的或无聊的。她：您刚刚递给我的一本书支持了这一点，它的标题是：一切都很无趣。这确实非常特别。谢谢，我相信我终于找到了适合我的书。自我指涉的自我解释 1. 我在这里。请原谅我有点突然的打断。但我必须说，我很高兴成为这次对话的第一段。 2.你真有福。我一点都不高兴成为了第二段。更糟糕的是，事情已经是这样了，没有什么可做的了。我将永远留在这里！ 3. 你想表达什么？ 4. 你不用再问他问题了：他的轮次已经过了，他再也不能回答你了。至多，可以由我来回答你。我告诉你吧：一个文本不能与它所是的样子不同。甚至不能再多一个单词或少一个逗号，因为在那种情况下已经是另一个文本了。如果它说自己是对话的第一段，那么它永远不会是第二段，或者第三段，就像一段自称自己是第二或第三段的段落一样，这一段也永远无法成为第一段。例如，我是这次对话的第四段，因为我明确地表达了这一点，我无法想象我取代你的位置的情况。 5. 但我没有这个限制，对吗？我没有明确说出我出现在对话的哪个部分，所以我可以出现在其他地方。 6. 好主意。我同意！ 7. 不好意思，但我相信你们犯了一个错误。在我看来，前面的段落也可能出现在对话的不同点上。例如，第一段很可能出现在第二段的位置。在这种情况下，显然，内容会发生变化，并且关于段落的决定性断言将变为错误。但这并不意味着这种情况是不可想象的。毕竟，有很多虚假陈述。事实上我自己就是假的，因为我现在告诉你们我属于这个对话的第六段；所以，只是为了惹恼你们。所以我会这样纠正第四段的论点：文本确实永远不能与它自己不同；但在其他情况下，它完全可以说与它所说的不同的东西，因此即使它现在是假的，也可能是真的，反之亦然。是语境设定了真理的意义和因素。因此，作为一个特例，对话的第二段很可能在与其现在出现的不同地方出现。 8. 慢点，我的脑子冒烟了。 9.我也觉得难以理解：一篇文章怎么能说出与它所说的不同的东西？ 10.我想我明白了。跟随我的两段（第11和12段）是相同的。但是，一段说了真话，而另一段说了假话：这完全取决于它们在对话中的位置。通过类比，同一个句子可能是真的或是假的，取决于它出现的上下文。 11.所以我是这次对话的第十一段。 12.所以我是这次对话的第十一段。 13.这真的很棒！如果仔细思考一下，也可能两个恰恰相反的文本都是正确的。如果我没有弄错，以下的两个陈述就是这种情况。 14.我是这次对话的第十四段。 15.我不是这次对话的第十四段。 16.真棒，你们几乎接近成功了。的确，你们都是真的。但要小心：如果你们在思考一下，你们说的并不是相反的话。你们中间的第一个说了些他自己的事情（也就是第14段），而第二个人谈到的是自己（即第15段）。你们使用了相同的词，但事实上你们指的是不同的东西，因此你们不能自相矛盾。如果你们都是真的，那就不足为奇了。另一方面，我非常确信如果两个陈述确实相反，那么两个陈述不能同样正确（或同样错误），例如，如果一个说雪是白色而另一个说雪不是白色。 17.那些既真又假，也就是说同时是真与假的陈述呢？ 18.当然！想想骗子悖论。 19.什么是“骗子悖论”？ 20.这就是。我告诉你我在说谎。 21.如果你是真的，那么事情就像你说的那样；你确实撒谎了，因此你必须是假的。另一方面，如果你是假的，那就意味着你撒了谎；那么事情就像你说的那样，因此你必须是真的。简而言之：如果你是真的，你就是假的，如果你是假的，你就是真的。这就是悖论。 22. 因此，当一个人说他撒谎了就会出现悖论？ 23. 一般来说是这样。不过，会有许多变体，其中一种也属于这个悖论，但没有直接谈论自己。例如...... 24. 例如，我说下面的句子是假的。 25. 我说上一句话是真的。 26.不可能！如果你们中的第一个说的是真的，那么第二个说的必须是假的，这意味着第一个是假的而不是真的。相反，如果前者说的是错误的，那么后者必然说的是真的，这意味着前者是真的而不是假的。简而言之，你陷入了一个恶性循环：只有你是假的，你才是真的。不可能！ 27.我会说，是相互矛盾的 28.因此，我们永远不能谈论自己 - 或谈论我们的文本 - 而不陷入矛盾的情况之中？ 29.除非没有同时既是真又是假的句子。 30.不，停下，这将是一个仓促的结论。谈论我们可能会有风险，但在某些情况下，不存在任何问题。例如，这次对话的第一段谈到了自己而没有陷入任何悖论。我们小心不要把孩子和脏水一起泼掉了...... 31.我也不会陷入悖论：我说我是由二十三个字组成的句子。 32.你是对的！ 33.那么我也是我是由二十三个字组成的句子。 34.你错了！但是你并不是矛盾的；你只是假的。 35.我也不是矛盾的：我说下面的句子是假的（正如24所说的那样）。 36.我说雪是红的。 37.因此，悖论部分也是运气问题。不仅一个句子的真假取决于它出现的上下文（如11和12的情况）。一个句子是否矛盾也取决于上下文：例如，取决于下一句话所说的内容，如24和35的情况。这两句句子中，第一句陷入了恶性循环；第二句则没有。 38.正是。句子所表达的东西取决于上下文。如果我们看一下上下文，那么24和35根本就不是说的同一件事（正如14和15根本不是说的相反的话）。 39.事实上，人们可以想象一个陷入了悖论但没有陷入恶性循环的情况。想想一个永无止境的对话（或者我应该说一个谈话？）其中每个句子只说下面的句子都是假的。当然没有循环，因为它是一个无限的序列。但结果同样是矛盾的：一方面，序列的所有句子不可能都是错误的，因为接下来的任何句子都是假的，那么这句话就是真的；另一方面，这个序列中没有一个句子可以是真的，因为如果它是真的，它后面应该只跟着假的句子，但它后面的句子中有任何一句是假的都意味着它后买的句子中至少有一个句子是真的。矛盾，但没有循环。 40.事实仍然是，每个句子在序列中的位置对于悖论至关重要...... 41. 这恰恰是刚才所谈的对上下文的依赖。我相信我终于把握了这个概念。在任何情况下，为了避免任何问题，我永远不会谈论句子、陈述或段落，而只讨论具体的事情。我只会说：雪是白色的。太阳很热。君士坦丁堡大主教从未废除过君士坦丁堡的主教。我很注意区分语言和元语言。 42.我不想反驳你，但你刚才自相矛盾了...... 43.祝你们玩得开心。但我真的受不了了。我很失望，因为我是这次对话的最后一段。更糟糕的是，事情已经是这样了，没有什么可做的了。我将永远留在这里！ 44.那我呢？一次无法预测的拜访她：今天我遇到了你那个无聊的同事，他说下星期要来拜访我们。他：他什么时候来？她：我不知道。他说他将在下周的某一天访问我们，但没有给我们机会预测什么时候来。所以他的拜访将是一个惊喜，他是这么说的。下个星期还没到呢，它就几乎毁了我。他：不，不要担心。如果你好好想想，他永远无法访问我们。他说他想让我们感到惊讶，不是吗？那么，今天是星期天。所以可以肯定的是，他不会在下周日来，也就是最后一个可能的一天：否则星期六晚上我们将能够确定地预测他拜访的日子。我们在访问之前会知道，因此我们会做好充分的准备，这就与他自己的承诺相反了。她：这就意味着他最后一个可能访问我们的一天是星期六。他：但显然这个假设也必须被抛弃，否则在星期五晚上我们就能做出准确的预测：那时，事实上，只剩两个天了，正如我们所说的那样，其中一个 - 周日 - 被排除在外。既然他说他想让我们感到惊讶，那很明显也不会是星期六。所以他也不会在星期六来。出于同样的原因，我们可以肯定他也不会出现在星期五，也不会出现在星期四，以此类推，直到周一。所以我们没有什么可担心的：他永远不会拜访我们。她：等一下。如果有一天晚上他来到我们家门口，推翻了你的推理呢？他：但我刚刚才向你解释了，他永远不会出现，否则他就违反了自己的承诺。她：我不太确定。假设周四他真的来了。既然我们确信星期四他不会来，这件事就会让我们感到意外了。正是因为他会让我们感到惊讶，他可以说他信守了诺言。如果它发生在星期天或任何其他日子也一样：正是因为你的逻辑声明不可能有一次突然的拜访，所以这次拜访会让我们感到惊讶：这将是一个惊喜，正是因为你错误的推理。他：抱歉，但你觉得哪里错了？她：首先，在我看来，如果你的同事曾威胁要在任何未来的某一天来拜访，而不是在下周的某一天（或者在任何情况下一段确定的时期），你的推理就不会站得住脚。推理向后退，首先丢弃最后一天，然后倒数第二天，依此类推，直到第一天。如果没有最后一天，那么推理就没有了第一步。他：我不同意。既然我们不会永远活着，我的同事的承诺应该在有限的时间内完成。所以我们完全可以延伸推理，从我们选择的遥远的未来的某一天开始，还是会获得完全相同的结果。她：你是对的，延长时间并不会改变问题的本质。并且甚至缩短时间问题也不会改变。假设他曾说：“我明天或后天会来，但我想给你们一个惊喜，我不会告诉你们我什么时候来。”根据你的推理，我们会排除后天和明天，然后得出结论，你的同事不会来。但显然没有什么能阻止他出现并让我们对他的拜访感到惊讶。只有当他说“我明天会来，但我想让你大吃一惊”时，我们才能提出不同意见。明天你的同事不会来，否则他就自相矛盾了。他：所以错误出在哪儿？她：也许部分答案隐含在我们对后一种情况的解释中。结论的正确表述并不是明天你的同事不会来；而是，如果他来了，他会自相矛盾。或者更好的说法是，他不会信守承诺（让我们感到惊讶）。解释是至关重要的，因为显然你的同事可以自由地到来也可以自由地缺乏信用。因此，即使承诺发生在一周之内，根据你的推理，我们可以得出的结论并不是你的同事不能在星期天来，而只是他不能在星期天除非他要使自己的承诺无效。他不能在周六来，除非他要使自己的承诺无效。以此类推：除非他要使自己的承诺无效，否则他不能在一周中的任何一天来。但是，这并不排除他来的可能性。他：你是对的：他可以缺乏信用并且来了。不幸的是，所有人都可以自由地缺乏信用。她：这解释了你的推理中隐藏的部分错误：你的同事在星期四晚上出现的事实（假设）与逻辑不矛盾，因为逻辑只排除了他可以在信守承诺的情况下出现的情况。但事实不是到此为止。不幸的是，正如我们所看到的，假如周四出现的话，你的同事根本就没有违背他的承诺。不管怎么说，仍然是个惊喜。他：我觉得似乎陷入了一个恶性循环。如果我们假设他会遵守诺言，那么我们逻辑上推断他将无法来拜访，但这会违反承诺本身。但是，如果我们假设他不会信守他的承诺，那么我们将不再有合理的基础来推断他将在哪一天来，然而这将证实承诺本身。简而言之：如果我的同事遵守承诺最终就会违反承诺;但是通过违反它，他最终能遵守它。她：似乎是个真正的骗子悖论。他：如何摆脱它？她：在这一点上，在我看来解决方案是显而易见的。错误在于你推理的第一步。我们不仅不能确定你的同事将无法在星期天来。我们甚至无法肯定地推断出他不会在不违背承诺的情况下在星期天来。一旦星期六晚上到了，我们所能得出的唯一结论就是：“要么明天你的同事会来，但我们现在不知道; 要么明天你的同事不会来，但我们现在不知道; 要么明天你的同事会来，我们现在已经知道了（但事实并非如此，因为他很可能不会出现）; 要么明天你的同事不会来，我们现在已经知道了（这也不是真的，因为他可以自由地来）”。前两个假设是唯一可能的假设。他：如果确实第二个假设出现了，意味着我的同事是个骗子（因为他不会信守对我们的承诺），第一个假设的出现恰恰相反（他来了，并且带给我们意外，就像承诺的那样）。她：正是如此。道德，亲爱的，这完全取决于我们正在打交道的人的人品。你这个无聊的同事是骗子，还是他是一个通常信守承诺的人？ [1] 意大利人的一种日期书写格式是：日-月-年。

你还可能感兴趣

我要评论