刑事诉讼制度的科学构建_卞建林张国轩_9787811395365

　　《刑事诉讼制度的科学构建:中国法学会刑事诉讼法学研究会年会文集2008年卷》为中国法学会刑事诉讼法学研究会年会文集2008年卷。书本收录该次年会收到的论文110多篇。此外，还收录了该年会开幕式上有关领导的致词、讲话及四位刑事诉讼法理论研究和司法实务的专家所作的专题报告。

　　三、陪审员是否参加量刑程序
　　我国的审判包括定罪和量刑两项内容。根据我国的刑事诉讼法和全国人民代表大会常务委员会《关于完善人民陪审员制度的决定》，陪审员与法官在审理案件时行使相同的职权：既行使定罪权，又行使量刑权。如果建立独立的量刑程序这是否要改变？有人提出，应当取消陪审员的量刑权，理由是量刑问题本质上属于法律问题，没有经过专业学习而且不具备丰富审判经验的普通民众难以承担量刑重任，所以在量刑程序的徽庭中要排除人民陪审员。
　　这种观点乍一听似乎顺理成章，但细细想来就觉得过分牵强：量刑问题是否比定罪问题更加专业、更加复杂？定罪仅仅是事实问题吗？它涉及的法律问题比量刑少吗？引进陪审员的目的究竟是什么？
　　笔者认为，这种观点可能是受了英美法系通常由陪审团认定是否有罪，由法官进行量刑的影响。但是，也应当注意到这种情况也在发生着变化，如在美国，“目前，大多数州规定由陪审团量刑决定是否适用死刑，也有少数一些州规定由陪审团向法官提出建议，然后法官作出最终的量刑选择。还有一些州则规定，法官可以否决陪审团的死刑判决，或将之改成终身监禁不得假释。”①
　　证据裁判主义是现代诉讼的一项基本原则，认定案件事实必须以证据为根据，证据有无证据能力、证明力以及证明力的大小、证明责任的承担、证明标准、犯罪构成要件等均需要裁判者在定罪时进行衡量。在进行量刑时，裁判者掌握量刑幅度、从重、从轻、减轻等法定情节和酌定情节的法律规定，进而结合具体案件适用刑罚。就定罪和量刑的实际运用而言，很难说定罪与量刑哪一个更容易，哪一个更需要法律专业知识。因此，笔者认为以量刑更专业、更复杂为理由剥夺陪审员的定罪权是缺乏说服力的。
　　在讨论是否让陪审员参与量刑程序时，必须弄清楚为什么让陪审员参加到审判程序中。在我国，之所以复兴陪审制度让陪审员参加审判程序是因为陪审员的民众身份、民众感知。近年来，陪审制度之所以从衰落走向繁荣，其中很重要的一个原因就是民众的民主意识在增强，而以陪审员的身份直接参与审判就是民众行使司法民主权的重要体现。作为民众的陪审员对量刑的轻重也会有一种最直接的感知，这种感知是连接司法裁判和民意的桥梁，是民意的试金石。在笔者看来，在我国建立独立量刑程序时应当保留陪审员的量刑权，这将促进我国陪审制度的发展，进而推动司法民主的进程。
　　当然，量刑不单单是一个简单的感知过程，而是一个认定事实和适用法律的过程。陪审员在行使量刑权之前还需要得到必要的法律指导，保证量刑在法律的框架内进行。在美国，陪审员在对死刑案件进行量刑时也必须得到必要的法律指导。

你还可能感兴趣

我要评论