理性与自由堪称哲学与社会科学中最深刻也最富争议的概念。《诺贝尔经济学奖获得者丛书：理性与自由》深入探讨了当前关于理性的几种通常的观念，指出理性意味着我们必须将价值观与选择置于批判性审查之下。在此基础上，作者考察了个人选择以及社会选择中的各种理性观念，譬如不确定性下的决策、成本收益分析和环境评价等等。《诺贝尔经济学奖获得者丛书：理性与自由》的另一个重要主题是自由。书中着重考察了自由的机会方面与过程方面，其中涉及了当代关于自由理论的前沿问题，比如偏好的相关性、机会的基数性、多元偏好、帕累托自由的不可能性等等。作者认为，理性与自由之间存在着可逆关系，自由只有在考虑了个人的合理偏好和价值观的前提下才得到充分评价，反过来，理性也要求思想自由。作者运用社会选择理论透彻地阐述了推理的种种要求和自由评价的各种方法。
《诺贝尔经济学奖获得者丛书：理性与自由》是作者多年来对经济学理论与哲学问题思考的结晶，对理性、自由以及社会正义等问题提出了深刻的见解。众所周知，作者是一位关注贫困和不平等等问题的经济学家，本书所阐释的基本概念与逻辑集中体现了支撑森的现实关怀的理论基石。对于正处于转型社会的中国来说，这种极其抽象的逻辑不失为一种反思处境与确证共识的有益工具。
阿马蒂亚·森在许多学术领域中都做出了卓越的贡献。在几十年的学术生涯中，森的著述引发了哲学、经济学的多次著名讨论，如贫困指数问题、增长模型问题、他与哈萨尼关于社会福利函数应如何考虑分配问题的争论、自由悖论问题、福利主义问题、评价相对性问题。这些在最权威的学术杂志上出现的多次争论以森作为中心，本身就足以说明森对于当代政治哲学、社会选择理论和福利经济学发展的重要地位。
不过，由于森的兴趣范围是如此广泛，以至于很难判断他最主要的学术成就之所在。在许多读者的心目中，森更多地体现了一位经济学家对贫困、饥荒、剥夺、不平等等社会问题的道德关注。许多专业的经济学家在介绍森时，也特别强调他在这个方面的贡献。如萨克斯在向《纽约时报》撰稿时称他最基本的主题是“甚至极其贫穷的国家也能够提高其最贫苦人民的福利”。而森在社会选择理论以及政治哲学方面的非常专业且精深的造诣似乎被他在贫困与饥荒等现实问题方面的成就所掩盖了。但是，从学术以及思想的角度来看，一般理论方面的贡献也许具有更为久远的价值。而且，考虑到诺贝尔经济学奖授奖的基本根据不是一个人的道德良心，而是其学术上的成就，那么，森在社会选择理论和政治哲学方面的研究就更应值得我们重视。
……
阿马蒂亚·森，1998年诺贝尔经济学奖得主。森1933年生于印度，现在仍然保留印度国籍。1953年森在印度完成大学学业后赴剑桥大学就读，1959年取得博士学位。森曾执教于伦敦经济学院、牛津大学、哈佛大学等著名学府，现任剑桥大学三一学院院长。
森的突出贡献表现在五个领域内，分别是：社会选择理论、个人自由与帕累托最优的关系、福利和贫困指数衡量、饥荒问题与权利分配不均的关系以及道德哲学问题。
森的学术思想继承了从亚里士多德到亚当·斯密等古典思想家的遗产。他深切关注全世界各地遭受苦难的人们，被誉为“经济学良心的肩负者”、“穷人的经济学家”。森的思想已经产生了重大影响，联合国发布的《人类发展报告》就是按照他的理论框架设计的。1972年的诺贝尔经济学奖得主肯尼思·阿罗认为，“在社会选择、福利经济学基础理论、更广泛的分配伦理学以及与这些领域相关的测量问题上，森是一位无可怀疑的大师。”
第一部分 一般性导论
第1章 引言：理性与自由
1.主题与概念
2.可逆关系
3.自由的位置
4.自由：机会和过程
5.偏好与自由
6.福利、成就和自由
7.理性与选择的内在一致性
8.自利最大化
9.理性选择理论
10.自我的四个特征
11.最大化及其超越
12.什么是理性的用途？
13.结束语
第2章 社会选择的可能性
1.社会选择理论
2.社会选择理论的起源与建构悲观主义
3.福利经济学的讣告
4.形式方法与非形式的推理的互补
5.逼近可能性与不可能性
6.多数决策与凝聚性
7.信息扩展和福利经济学
8.人际比较的信息基础
9.贫困与饥荒
10.比较剥夺与性别不平等
11.自由悖论
12.结束语
第二部分 理性：形式与实质
第3章 选择的内在一致性
1.动机
2.选择、对应性和一致性
3.选择的内在一致性的困难是什么？
4.社会选择与个人偏好
5.帕累托自由的不可能性
6.阿罗不可能定理中的一致性公理
7.不含内在一致性或社会理性的阿罗不可能定理
8.结束语
第4章 最大化与选择行动
1.选择行动
2.直接利益与工具性解释
3.责任、选择者依赖性与菜单依赖性
4.信托责任、规范与策略性高尚行为
5.最大化和最优化
6.偏好与自我约束
7.结束语
附录
第5章 目标、承诺与认同
1.引言
2.目标、知识和囚徒困境
……
第三部分 理性与社会选择
第四部分 自由与社会选择
第五部分 观点与政策
第六部分 自由与社会选择：阿罗讲座
这种矛盾是不是有趣且出人意料？确实有趣，但出人意料则未必。我接下来将讨论其中的缘故。“直觉观念”完全只关心个人的选择，而ML的欲望解释则完全处在一个不同的层面——个人的欲望及其实现。两者之间的分野是很明显的。如果选择完全基于欲望（尤其是不存在“选择禁忌”的情况下），并且如果不存在不确定性，或者虽然存在确定性，但欲望排序使得每个都拥有一个占优策略，那么两者的联系也会非常紧密。传统政治哲学所关心的对自由，的侵犯问题（如Mill 1859）尚未涉及不确定情况下的决策问题，也未讨论个人的选择与欲望之间的差距。吉尔特纳等人将不确定性引入这一问题，从而丰富了传统的自由观。
一旦问题被视为社会选择框架中ML的两种解释之间的冲突，接下来的问题就是，我们在社会选择分析中应当采取哪一种观念。选择观具有很明显的优点。此外，它还直接与所谓的“直觉观念”相对应。但另一方也有一定的理由。首先，“侵犯性行动”的存在以及个人行动与私人领域的背离也限制了选择观的用途，从而也说明了欲望观的某些可取之处。其次，选择观对于“选择禁忌”之类的现象也无能为力，这时我们就有理由超越选择观（采用CD或者更为激进的立场）。
事实上.在选择观与欲望观相冲突的地方，要确定哪一种角度更为恰当，我们还必须审慎考虑相关事例的实质，而不应仅仅留在同一选择框架中各种事例的挑选上。比如说，吉尔特纳等人讨论的特殊事例表明，此处采用选择观具有明显的优势。“主体责任”这一概念也在探讨这一方面。如果参与人可以如其所愿地任意着装，并能够根据最大最小的选择策略来保证（b，ω）不被选择，那为什么我们要担心他的自由呢？
但现在我们来看同一选择框架中的一个完全不同的事例，它与性别歧视社会中妇女的选择禁忌的事例（第2节）相似，但其中并不存在任何选择禁忌。如果某个保守家族成员不在市场中（叫）而不是在市场中（b），那么她很愿意披着“可见的”头发去市场（ω）而不是把头裹得严严实实地去市场（b）。这样，她将（ω，ω）排在（b，ω）之上。但如果担心此人在那里，她不希望撞见他并给自己带来麻烦，因此还是把自己的头裹好。这样，她把（b，b）排在（ω，b）之上。这一事例中的备选方案的排序与前面这一事例的排序一模一样，仅仅只是对于b和ω这两个符号的解释不同。
……
书单推荐
