大学者随笔书系—胡风随笔人与文化 _胡风著 _9787301129111

本书分为文艺人生、精神层面、人格魅力三部分，收录胡风作品多部，包括：关于文学遗产、写在昏倦里、为一个外国刊物写的自传、秋田雨雀印象记、悲痛的告别、关于鲁迅精神的二三基点——纪念鲁迅先生逝世一周年等。

“蔼理斯的时代”问题 1月20日的天津《大公报》文艺副刊上——如果模仿一部分北方学者文人们底说法，就应该说是北方刊物上，有一节《蔼理斯的时代》，作者为周作人先生，但署名知堂。知堂先生说是我在《林语堂论》里面提到英国蔼理斯，下断语说“蔼理斯底时代已经过去了”，他看了“不禁失笑”；因为他“不曾知道蔼理斯有这么一个他的时代”，“夫既不曾有，何从过去”，我的“断语”只不过是在博学先生们底面前证明了自己的“孤陋寡闻”，留下了一个笑柄而已。是的，我说过“蔼理斯底时代已经过去了”的话，但我说这句话的原意和知堂先生底解释却并不一样。知堂先生所引的“叛徒与隐逸合一”的说法，简要地说明了他的对社会对人生的态度。有许多人，例如林语堂先生，接受了它的影响，把这当做他们的逃避现实或自己陶醉的文学态度之合理的辩解；我为了想说明林先生底“寄沉痛于幽闲”那种似通不通的说法底根源才引用了来的。引用了原文以后我说：“但可惜的是，在现在的尘世里却找不出这样的客观存在。蔼理斯底时代已经过去了，末世的我们已经发现不出来逃避了现实而又对现实有积极作用的道路。”这很明白，知堂先生引用了那句话，主意并不是想描写蔼理斯，只不过是“借他人底酒杯”来向我们说明了他自己，我的引用和按语，也并不是想提出一个不同的对于蔼理斯的评价，只不过是对于知堂先生用那句话来说明了的他的人生态度表示了一点私见而已。但到底因为自己“孤陋寡闻”，对于蔼理斯底著作“未尝精读专攻”，敢说的意见是，我们所处的尘世和戈尔特堡赞美蔼理斯的时代不同，即令那时候客观地看来蔼理斯里面有一个叛徒和一个隐士，但末世的我们却发现不出来那样的道路，知堂先生自己就是例子。我是不敬地这样“滑口说出”了。现在知堂先生却说蔼理斯“未曾立下什么主义，造成一派信徒，建立他的时代”，这完全没有接触到我的原意，只是借题发挥，说他自己所要说的话罢了。然而在《蔼理斯的时代》里面，第一，知堂先生向我们说明了蔼理斯底根本态度：我知道他是学医的，他的专门学问是性的心理研究，即所谓性学。他也写过关于梦、遗传、犯罪学的书，又写些文化及文艺上的批评文章。他的依据却总是科学的，以生物学人类学性学为基础，并非出发于何种主义与理论……他在现代文化上的存在完全寄托在他的性心理的研究以及由此了解人生的态度上面，现代世界虽日文明，在这点上，却还不够得上说是蔼理斯的时代，虽然苏俄想学他，而■字德国正努力想和他绝缘。在这里我们看见了蔼理斯，也记起了喜欢牧歌和关心民俗学的知堂先生自己。一切关于性的迷信和道德成见，都是“蛮性的遗留”，和市民社会底要求也相矛盾；在这一意义上，作为学者的蔼理斯对于市民社会是寄予了进步的意义的，虽然那范围非常狭小。但如果超过了这个限度，论到他的“以生物学人类学性学为基

你还可能感兴趣

我要评论